Our Latest Work
澎湃新聞記者 劉璐
行為人通過自媒體發(fā)布負面信息，大V迫使被害企業(yè)簽訂無實質服務內容的網(wǎng)絡“公關協(xié)議”，支付“公關費用”“合作費用”以“刪帖”的實施，應當認定為新聞敲詐行為。新聞
12月25日，敲詐最高檢發(fā)布5起檢察機關依法懲治新聞敲詐和假新聞犯罪典型案例，獲刑宋某敲詐勒索案入選。大V
案情顯示，網(wǎng)絡被告人宋某，實施男，新聞微信公眾號“某某學術車”創(chuàng)始人、敲詐管理員。獲刑“某某學術車”系醫(yī)藥行業(yè)圈內知名公號，大V主要發(fā)表藥企爆料文章。網(wǎng)絡
2021年1月至10月，實施被告人宋某為牟取不法利益，在其運營的微信公眾號“某某學術車”上發(fā)布江蘇、河北等五家醫(yī)藥企業(yè)的不實或負面信息，在主動聯(lián)系被害單位稱可以刪帖或者被害單位主動聯(lián)系要求刪帖時，要求企業(yè)簽訂“公關服務協(xié)議”并支付服務費用，否則拒不刪帖，迫使被害企業(yè)以“公關費用”等名義支付錢款，并承諾刪除負面信息、在合作期限內不再發(fā)布負面信息等從而降低對企業(yè)的負面影響。
宋某以上述方式向被害企業(yè)索取共計人民幣153萬元。其中，被害企業(yè)A、B、C均系江蘇大型藥業(yè)股份有限公司、上市公司；被害企業(yè)D、E分別系河北、山東大型制藥支柱型企業(yè)集團、上市公司。
2022年6月24日，江蘇省連云港市海州區(qū)人民檢察院以宋某涉嫌敲詐勒索罪向海州區(qū)人民法院提起公訴。2023年12月28日，海州區(qū)人民法院以敲詐勒索罪，判處被告人宋某有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二十萬元，并責令退還被害企業(yè)損失共計人民幣一百五十萬余元。被告人宋某不服判決提出上訴。2024年4月16日，連云港市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
最高檢介紹，該案系網(wǎng)絡“大V”以輿論監(jiān)督之名，脅迫國內知名上市公司、民營藥企，實施新聞敲詐行為，地域波及面廣，行業(yè)影響惡劣。2021年11月18日，連云港市公安局海州分局以宋某涉嫌敲詐勒索罪立案偵查。經(jīng)公安機關商請，海州區(qū)人民檢察院派員提前介入偵查，重點從兩個方面引導取證：一是從合同簽署的提議方、刪除相關負面文章的時間節(jié)點、溝通的具體內容等方面還原雙方協(xié)商的真實過程，查實宋某實施了脅迫行為；
二是核實被害企業(yè)是否有網(wǎng)絡宣傳的業(yè)務需求、宋某是否實際提供宣傳服務等以確定“公關服務協(xié)議”的實質屬性。2022年1月14日，海州區(qū)人民檢察院依法對宋某以涉嫌敲詐勒索罪批準逮捕。
審查起訴階段，圍繞宋某的行為是市場交易還是涉嫌犯罪、是敲詐勒索還是強迫交易的爭議焦點，檢察機關重點開展了以下工作：一是對比審查認定宋某實施了脅迫行為。通過對比發(fā)布虛假、負面信息的節(jié)點與索要財物的節(jié)點，協(xié)商前后發(fā)布信息的頻率與數(shù)量，證實宋某某通過自媒體平臺發(fā)布“藥企黑幕”等不實、負面信息，以“爆料”為由擴大影響力，通過明示、暗示等各種方法對企業(yè)進行威脅，并持續(xù)發(fā)帖，迫使企業(yè)支付“公關費用”才予以刪帖。
二是查明宋某未提供實質對價服務。通過補充調取被害企業(yè)往期簽訂的公關服務協(xié)議、宣傳合同，查明企業(yè)正常經(jīng)營中需要的合同價款、服務事項、提供服務主體，確認該案中刪帖合作行為并非藥企所需的正常交易行為。
三是查明宋某明知發(fā)布信息的虛假性。通過調查宋某的從業(yè)時間和工作經(jīng)歷，發(fā)現(xiàn)其曾長期從事醫(yī)藥行業(yè)，具備核實信息真實性的能力，卻未核實從網(wǎng)絡獲取的企業(yè)負面信息的真假。通過調取聊天記錄，發(fā)現(xiàn)其明知平臺發(fā)布的“藥企黑幕”信息的虛假性，卻主動發(fā)布不實、虛假信息迫使企業(yè)支付財物以實現(xiàn)非法牟利。
庭審中，被告人及其辯護人提出，宋某向五家藥企索取錢款是一種商業(yè)行為，涉案企業(yè)聯(lián)系宋某并沒有對所謂脅迫產生任何恐懼心理，也并非基于恐懼心理才交付錢款，宋某沒有非法占有錢款的目的，不構成敲詐勒索罪的辯護意見，檢察機關有針對性地依法舉證質證、準確指控犯罪：
一是商業(yè)行為的本質是交易，交易的前提是自由、平等、互惠，被迫簽訂的無實質服務的“公關服務協(xié)議”，并未提供實質性服務，合作協(xié)議只是掩飾犯罪行為的“幌子”，本案不屬于正常的商業(yè)交易行為。
二是宋某發(fā)布的信息對被害企業(yè)生產經(jīng)營產生負面影響，宋某明知企業(yè)的壓力并借機提出簽訂所謂的“公關服務協(xié)議”，后既未提供實質服務，且所謂的協(xié)議服務也并非企業(yè)所需，企業(yè)支付財物系基于脅迫。法院經(jīng)審理，依法采納檢察機關指控意見和量刑建議作出判決。
最高檢表示，發(fā)布負面信息以輿論監(jiān)督之名，迫使被害方支付錢款“有償刪帖”的行為是否構成敲詐勒索，要從有無實施脅迫行為、交易的異常性、非法占有目的等多方面予以審查認定。對于行為人通過自媒體發(fā)布負面信息，利用自媒體受眾群體、粉絲量、輿論發(fā)酵等“行業(yè)影響力”，導致被害企業(yè)難以通過公開真相、追究對方失實責任等救濟手段恢復正常經(jīng)營，迫使被害企業(yè)簽訂無實質服務內容的“公關協(xié)議”，支付“公關費用”“合作費用”以“刪帖”的，應當認定為新聞敲詐行為，構成犯罪的應當依法懲治。
